Pregunta 2 - Unidad 3

Pregunta 2: Presente dos problemas desde el punto de vista de la teoría de la justicia en el caso que analiza y cómo se respetarían los derechos de los involucrados en este caso. (Se calificará el análisis de cada uno de los problemas)

¿Qué es justicia? Justicia es el principio moral que inclina a obrar y juzgar respetando la verdad y dando a cada uno lo que le corresponde, y esta se encuentra entre el igualitarismo (todos son iguales, todos tienen lo mismo sin importar la participación de unos más que otros) y el no igualitarismo (Distribución de acuerdo a la participación de mercado sin importar las personas que no aportaron) siendo llamado como la inclusión social, que es la parte media en donde se podría llegar a un equilibrio equitativo entre las partes.

Partiendo desde estos conceptos analizaremos en el caso CLAE, 2 problemas desde el punto de vista de la justicia.

Primer problema:

De acuerdo al sistema piramidal en el cual estuvo basado este negocio financiero, para que este sistema funcione debe integrarse cada vez más y más personas, y es que cuando una persona se integraba, para que este pueda ganar los intereses altos que el sistema prometía, debía traer 10 personas más y así sucesivamente para que estas inversiones puedan cubrir las ganancias de las personas que están en la cabeza o más arriba de los mismo, por ende, este sistema de trabajo hacía que las personas que estaban en los primeros niveles tengan más ganancias que las últimas personas que se iban integrando a la pirámide, por lo tanto las ganancias eran desproporcionales ya que tenían que sacrificarse el depósito de muchos para que los de arriba tengan sus grandes utilidades, para que al final de la pirámide, los últimos en integrarlos ya no recuperen su inversión y sus ganancias sean muy escazas. En este caso, se presenta un problema de justicia, ya que las ganancias deberían ser proporcionales de acuerdo al esfuerzo de todos, y no beneficiándose unos de otros y a esos otros dejándolos a su suerte porque existía un riesgo en ese entonces, el cual era que si la pirámide no funcionaba más, las últimas personas en integrarse ya no recibirían ganancias ni su inversión inicial. Por todos estos factores es que ocurre un problema de injusticia. Ciertas personas ganaban a costa de otros, mientras estos tenían que conseguir más personas para poder redituar cierta liquidez con el dinero de otros y así sucesivamente, para que todo sea a beneficio del señor Manrique. Al final de todo, el señor Carlos Manrique fue arrestado por el gran fraude que cometió con su financiera, pero ni aun así pudo devolver gran parte de las inversiones y depósitos de muchas personas afiliadas a su empresa, por lo tanto hubo muchos afectados, personas que se quedaron sin dinero, sin casa, sin sus inmuebles, y hablo de las últimas personas en integrarse a la red, porque las primeras se llevaron gran parte de estas ganancias que se obtuvieron con el tiempo. Cada una de estas personas tenían el derecho de estar informados, de que la empresa les brinde información oportuna del fin de su dinero, en qué cosas había sido invertido su dinero, con el fin de acabar con la incertidumbre y evitar todas estas pérdidas, pero no se hizo tal porque a la empresa no le convenía informar sobre las malas acciones de esta organización. Por lo tanto, ellos tenían el derecho a estar informados en todo momento para tener la libertad de decidir si invertir o no en dicha organización.

Para finalizar, lo más razonable y lógico por el bien de enmendar los errores cometidos por Manrique hubiera sido que este devuelva cada centavo que le debía a las personas, por lo menos a las personas que se integraron al final quienes fueron los más afectados en el caso, a los demás un pequeño % pero lo más relevante en ese entonces eran las últimas personas en integrarse. Claro que se debió devolver el 100% de toda esa riqueza que tenía a cada persona pero, siendo realistas, no encontraron suficiente dinero en sus fondos como para devolver esas grandes cantidades, por ello mismo lo más lógico hubiera sido darle prioridad a los más afectados, reponiendo la inversión que hicieron en ese entonces.

Segundo problema:

De acuerdo al caso, otro problema de justicia se cometió con los colaboradores de CLAE, y no me refiero a los economistas, contadores ni abogados de Manrique quienes sabían en qué consistía el negocio, sino a los colaboradores de sus tantas empresas que tenían, como son los representantes financieros, personal de limpieza y más que todo de los colaboradores operativos, quienes sabían sobre lo bien que le iba a su empresa, de lo bien que ganaban trabajando ahí, pero no estaban enterados en qué consistía el negocio, ni tampoco sabían que en cualquier momento el fraude de Manrique saldría a flote y todo se derrumbaría dejándolos en la nada, sin trabajo, sin un ingreso y sin su liquidación. Si bien es cierto, la organización de Manrique redituaba grandes ganancias no gracias a los depósitos de sus colaboradores, aunque si hubieron muchos que se endeudaron para invertir en ella, pero a lo que iba es que Manrique se hacía cada vez más rico gracias al esfuerzo de estos colaboradores, quienes día a día entregaban todo para hacer que esta empresa salga adelante y así proporcionar cada vez más valor a su organización. De alguna u otra forma, hubo cierto aprovechamiento por parte del Señor Manrique al tenerlos ciegos y engañados con el gran triunfo de su empresa, sin hacerlos ver y conocer sobre la gran verdad del funcionamiento de sus negocios, sin informarles en qué consistía o de donde es que se obtenían todas estas ganancias, ni en qué momento esta empresa quebraría por un mal manejo en el negocio de Manrique.

Ellos, al igual que los clientes, se les negó el derecho a obtener información por parte de la empresa, y por ende, no tuvieron la libertad de elegir si irse de la empresa o quedarse en base a la información que debían de recibir, al final de todo, la empresa quebró, y miles de colaboradores perdieron su trabajo, sin explicación alguna no tuvieron liquidación y hasta a muchos se les debía grandes montos ya que la empresa ya estaba siendo golpeada por los malos manejos y tuvieron que cubrir ciertas ganancias de los nuevos integrantes a la gran pirámide con los sueldos de algunos de los colaboradores. En gran parte es desproporcional las ganancias, ya que Manrique obtuvo lo que quiso, grandes utilidades a costas de otro, mientras que los colaboradores solo querían un trabajo, un buen sueldo y estabilidad laboral, pero lo que tuvieron a cambio es un despido sin explicación alguna, sin una liquidez y con deudas de la empresa hacia ellos.

Lo más lógico que hubiera sido es mantenerlos informados a los colaboradores sobre la situación de la empresa en ese entonces y así, otorgarles la libertad de decidir si quedarse en aquella empresa u optar por otra para trabajar donde se obtuvieran lo que esperaban de ella y al final, los que se quedaron sin liquidez y hasta sin pagos de meses anteriores, tenían que haber recibido cierto porcentaje de todo el dinero que ganó Manrique, pero ello no se pudo, ya que le dieron prioridad a los clientes y no tomaron en cuenta del efecto negativo que el fraude causó en los colaboradores. Al final de todo, Manrique fue arrestado, pero sus ganancias no alcanzaban ni para cubrir cierto porcentaje de las tantas personas que fueron estafadas.

Hecho por: Josselin Ocares Arenas

Fuente: Material del curso Etica para los negocios para el alumno 2014 - 1