Pregunta 2 - Unidad 3

Pregunta 2: Presente dos problemas desde el punto de vista de la teoría de la justicia en el caso que analiza y cómo se respetarían los derechos de los involucrados en este caso. (Se calificará el análisis de cada uno de los problemas)

¿Qué es justicia? Justicia es el principio moral que inclina a obrar y juzgar respetando la verdad y dando a cada uno lo que le corresponde, y esta se encuentra entre el igualitarismo (todos son iguales, todos tienen lo mismo sin importar la participación de unos más que otros) y el no igualitarismo (Distribución de acuerdo a la participación de mercado sin importar las personas que no aportaron) siendo llamado como la inclusión social, que es la parte media en donde se podría llegar a un equilibrio equitativo entre las partes.

Partiendo desde estos conceptos analizaremos en el caso CLAE, 2 problemas desde el punto de vista de la justicia.

Primer problema:

De acuerdo al sistema piramidal en el cual estuvo basado este negocio financiero, para que este sistema funcione debe integrarse cada vez más y más personas, y es que cuando una persona se integraba, para que este pueda ganar los intereses altos que el sistema prometía, debía traer 10 personas más y así sucesivamente para que estas inversiones puedan cubrir las ganancias de las personas que están en la cabeza o más arriba de los mismo, por ende, este sistema de trabajo hacía que las personas que estaban en los primeros niveles tengan más ganancias que las últimas personas que se iban integrando a la pirámide, por lo tanto las ganancias eran desproporcionales ya que tenían que sacrificarse el depósito de muchos para que los de arriba tengan sus grandes utilidades, para que al final de la pirámide, los últimos en integrarlos ya no recuperen su inversión y sus ganancias sean muy escazas. En este caso, se presenta un problema de justicia, ya que las ganancias deberían ser proporcionales de acuerdo al esfuerzo de todos, y no beneficiándose unos de otros y a esos otros dejándolos a su suerte porque existía un riesgo en ese entonces, el cual era que si la pirámide no funcionaba más, las últimas personas en integrarse ya no recibirían ganancias ni su inversión inicial. Por todos estos factores es que ocurre un problema de injusticia. Ciertas personas ganaban a costa de otros, mientras estos tenían que conseguir más personas para poder redituar cierta liquidez con el dinero de otros y así sucesivamente, para que todo sea a beneficio del señor Manrique. Al final de todo, el señor Carlos Manrique fue arrestado por el gran fraude que cometió con su financiera, pero ni aun así pudo devolver gran parte de las inversiones y depósitos de muchas personas afiliadas a su empresa, por lo tanto hubo muchos afectados, personas que se quedaron sin dinero, sin casa, sin sus inmuebles, y hablo de las últimas personas en integrarse a la red, porque las primeras se llevaron gran parte de estas ganancias que se obtuvieron con el tiempo. Cada una de estas personas tenían el derecho de estar informados, de que la empresa les brinde información oportuna del fin de su dinero, en qué cosas había sido invertido su dinero, con el fin de acabar con la incertidumbre y evitar todas estas pérdidas, pero no se hizo tal porque a la empresa no le convenía informar sobre las malas acciones de esta organización. Por lo tanto, ellos tenían el derecho a estar informados en todo momento para tener la libertad de decidir si invertir o no en dicha organización.

Para finalizar, lo más razonable y lógico por el bien de enmendar los errores cometidos por Manrique hubiera sido que este devuelva cada centavo que le debía a las personas, por lo menos a las personas que se integraron al final quienes fueron los más afectados en el caso, a los demás un pequeño % pero lo más relevante en ese entonces eran las últimas personas en integrarse. Claro que se debió devolver el 100% de toda esa riqueza que tenía a cada persona pero, siendo realistas, no encontraron suficiente dinero en sus fondos como para devolver esas grandes cantidades, por ello mismo lo más lógico hubiera sido darle prioridad a los más afectados, reponiendo la inversión que hicieron en ese entonces.

Segundo problema:

De acuerdo al caso, otro problema de justicia se cometió con los colaboradores de CLAE, y no me refiero a los economistas, contadores ni abogados de Manrique quienes sabían en qué consistía el negocio, sino a los colaboradores de sus tantas empresas que tenían, como son los representantes financieros, personal de limpieza y más que todo de los colaboradores operativos, quienes sabían sobre lo bien que le iba a su empresa, de lo bien que ganaban trabajando ahí, pero no estaban enterados en qué consistía el negocio, ni tampoco sabían que en cualquier momento el fraude de Manrique saldría a flote y todo se derrumbaría dejándolos en la nada, sin trabajo, sin un ingreso y sin su liquidación. Si bien es cierto, la organización de Manrique redituaba grandes ganancias no gracias a los depósitos de sus colaboradores, aunque si hubieron muchos que se endeudaron para invertir en ella, pero a lo que iba es que Manrique se hacía cada vez más rico gracias al esfuerzo de estos colaboradores, quienes día a día entregaban todo para hacer que esta empresa salga adelante y así proporcionar cada vez más valor a su organización. De alguna u otra forma, hubo cierto aprovechamiento por parte del Señor Manrique al tenerlos ciegos y engañados con el gran triunfo de su empresa, sin hacerlos ver y conocer sobre la gran verdad del funcionamiento de sus negocios, sin informarles en qué consistía o de donde es que se obtenían todas estas ganancias, ni en qué momento esta empresa quebraría por un mal manejo en el negocio de Manrique.

Ellos, al igual que los clientes, se les negó el derecho a obtener información por parte de la empresa, y por ende, no tuvieron la libertad de elegir si irse de la empresa o quedarse en base a la información que debían de recibir, al final de todo, la empresa quebró, y miles de colaboradores perdieron su trabajo, sin explicación alguna no tuvieron liquidación y hasta a muchos se les debía grandes montos ya que la empresa ya estaba siendo golpeada por los malos manejos y tuvieron que cubrir ciertas ganancias de los nuevos integrantes a la gran pirámide con los sueldos de algunos de los colaboradores. En gran parte es desproporcional las ganancias, ya que Manrique obtuvo lo que quiso, grandes utilidades a costas de otro, mientras que los colaboradores solo querían un trabajo, un buen sueldo y estabilidad laboral, pero lo que tuvieron a cambio es un despido sin explicación alguna, sin una liquidez y con deudas de la empresa hacia ellos.

Lo más lógico que hubiera sido es mantenerlos informados a los colaboradores sobre la situación de la empresa en ese entonces y así, otorgarles la libertad de decidir si quedarse en aquella empresa u optar por otra para trabajar donde se obtuvieran lo que esperaban de ella y al final, los que se quedaron sin liquidez y hasta sin pagos de meses anteriores, tenían que haber recibido cierto porcentaje de todo el dinero que ganó Manrique, pero ello no se pudo, ya que le dieron prioridad a los clientes y no tomaron en cuenta del efecto negativo que el fraude causó en los colaboradores. Al final de todo, Manrique fue arrestado, pero sus ganancias no alcanzaban ni para cubrir cierto porcentaje de las tantas personas que fueron estafadas.

Hecho por: Josselin Ocares Arenas

Fuente: Material del curso Etica para los negocios para el alumno 2014 - 1

TA2

1.       Presente dos ejemplos de análisis utilitarista en su caso de estudio

Elaborado por Scarlett Barrantes

Para realizar un análisis utilitarista vamos a presentar dos ejemplos.

Partiremos de la premisa de que Carlos Manrique antes de comenzar con CLAE tenía dos opciones, estafar a las personas o no estafarlas. A continuación se mostrará cual es la decisión moral que brinda más placer y según el utilitarismo, mientras más placer de a más personas es la mejor decisión.

Evidentemente, si Carlos Manrique decide estafar a las personas hay muchos actores que se ven afectados y causa sufrimiento a la mayoría de los involucrados. Al único que estafar le beneficiaría en el corto plazo sería al mismo Carlos Manrique ya que recibe mucho dinero y es probable que aún tenga ese dinero guardado y que el Estado no lo haya encontrado.  Para este caso, la decisión moral correcta sería no estafar.

Para nuestro segundo ejemplo, ahora el que tomaría la decisión sería el Estado. La decisión que este enfrenta es si intervenir o no CLAE.

Como se evidencia la decisión moral correcta es intervenir CLAE, para que las personas no sigan perdiendo su dinero y que el Estado genere confianza en la sociedad de que se castigará a las personas que estafen y cometan actos indebidos. Más personas serán felices si se interviene a CLAE.

2.       Analice cómo afecta el tema elegido a la triple base de la sostenibilidad de las empresas y qué impacto puede tener en la sostenibilidad general de la empresa

Elaborado por Claudia Escalante

La ética para los negocios posee tres principios en los cuales se sostiene la percepción que las empresas tienen sobre sostenibilidad y que buscan llegar a toda costa. Consecuentemente, el rendimiento empresarial debe estar establecido en la triple base de la sostenibilidad, es decir en términos Sociales, Económicos y Ambientales, con el mismo nivel de relevancia entre los mismos. Estos tres ámbitos deben ser complementarios y al mismo tiempo desarrollarse paralelamente para un correcto funcionamiento empresarial a largo plazo. A continuación, daremos a conocer como la triple base de sostenibilidad se ve afectada en el Caso CLAE.

se pudo presentar en el caso, ésta empresa no cumple con los tres pilares de la sostenibilidad, ya que al actuar indebidamente con respecto a sus trabajadores viola ciertos pilares de la base.

Ambiental:

El cuidado del medio ambiente es un tema de importancia que no sólo depende de cada individuo en la sociedad, sino que también recae en las grandes empresas, siendo éstas quien con su gran poder podrían influir en la mejora de las condiciones ambientales. Para el presente caso trataremos la base ambiental sostenible no como un tema de cuidado de la naturaleza especifica sino como esta empresa uso los recursos para sus actividades fraudulentas sin importar que estos recursos no iban a ser usador por sus usuarios o generaciones futuras. En el caso, los recursos que se hablan son representados como la mejora o empeora de la calidad de vida de sus ahorristas e inversores. CLAE prometió los ahorristas ganancias por invertir su dinero y estos tenían la percepción de obtener un mayor beneficio ya que CLAE les ofrecía altas tasas de intereses, todo eso conllevo, que los usuarios considerar a CLAE la mejor opción para elevar su nivel de vida.

Sin embargo, esa calidad de vida esperada se vio obstruido por las malas prácticas de CLAE al manejar sus recursos beneficiando únicamente a los inversionistas que se encontraban en la cima de su estructura piramidal de pago y dejando en la pobreza a los miles de ahorrista entre ellos, pensionistas y jubilados. Esto no solo afecto a los inversionistas, sino también a sus familias que incluso hasta la actualidad no consiguen recuperar su inversión y en muchos casos su nivel de calidad de vida.

En conclusión, CLAE uso los recursos de forma deshonesta de estas personas sin lugar a que ellas reclamarán o invirtieran en otras empresas, ya que nunca hubo un retorno de este dinero, ocasionando así cambio en sus niveles de vida y en sus descendientes.

Económica:

Todos sabemos que la función primordial de una empresa es generar rentabilidad para sus  accionistas y CLAE ofrecía eso al momento de crearse. Sin embargo, la verdadera causa de su fracaso no  fue que no estaba siguiendo el objetivo planeado de lucrar, sino que la forma o el cómo estaba lucrando no fue la correcta.

CLAE planteó un sistema piramidal para poder generar mayores ganancias, el cual no podía ser sostenible en el tiempo, ya que ofrecía a los inversores altas tasas de retorno por lo que tarde o temprano sería muy difícil de pagar.

Tenemos que saber que un sistema piramidal consiste en pagar con el dinero de los nuevos usuarios a los más antiguos. Sin embargo, la insostenibilidad de sistema es que hubo un momento en que no ingresaban nuevos aportantes y sin estos aportantes en la base de la pirámide, todo colapsa. CLAE ya no podía retornar el dinero con las altísimas tasas que prometió y la empresa quebró.

Social:

Desde la base social, en el caso CLAE se puede usar término de la justicia social para explicarlo. Definitivamente existe una falta de justicia, ya que hubo miles de personas que perdieron todos los ahorros de su vida al invertir en la empresa y cuando CLAE quebró no hubo ningún tipo de retribución.

Por otra parte, existe falta justicia social, ya que los mayores beneficiados como Carlos Manrique solo tuvo 5 años de prisión y una reparación civil de 90,000 soles a 60 personas afectadas, cuando en realidad hubieron miles de personas que perdieron los ahorros de su vida. Más indignante aun fue Carlos Torre Flores, uno de los estafadores en el caso CLAE, que lo sentenciaron a 4 años de pena suspendida.

Lamentablemente en nuestro país el caso CLAE no es el único en su tipo, principalmente por falta de información de los ahorristas y poca acción del estado y sus entidades. Un ejemplo de esto es que hasta el día de hoy vemos empresas que estafan a personas que por sus desconocimientos confían de este tipo de sistema piramidal. Un ejemplo claro es la Noticia publicada en EL TROME el 15 de Enero del presente año:

POLICÍA INTERVIENE A NUEVO 'CLAE'

“Al mismo estilo de la tristemente recordada financiera informal ‘Clae’, una nueva estafa a miles de personas fue descubierta por la policía, que intervino una empresa de inversiones que, bajo la modalidad de la ‘pirámide’, entregaba a sus accionistas altos intereses por sus depósitos en dólares.”

(http://trome.pe/actualidad/policia-interviene-nuevoclae-noticia-1685331)

Presente de qué manera el tema elegido puede afectar a los grupos de interés de
las empresas. Cite ejemplos concretos para cada stakeholder. Debe listar por lo menos
cuatro grupos de interés de acuerdo con la teoría.

Elaborado por Franchesca Durand

Toda empresa instituida y que se maneje ya sea de manera correcta o incorrecta, tiene un efecto en los diversos grupos de interés que las rodea, estos grupos de interés o stakeholders puedes ser internos (colaboradores, accionistas, etc.) o externos (competencia, clientes, etc.), este efecto puede ser tanto negativo como positivo. En el caso de CLAE, la cual fue una gran estafa por la errónea canalización de recursos que se convirtió en una base piramidal con un efecto totalmente negativo para muchos grupos de interés. A continuación se hablará sobre 5 stakeholders  que fueron sin duda impactados por CLAE y su gran estafa.

1.       Gerentes

El impacto en la gerencia o administradores de la organización es de manera general, sin duda, negativo pues la reputación de estos se ve muy afectada, inclusive si no todos sabían sobre la  técnica que utilizaban para poder pagar los intereses tan altos suelen juzgar a todos “dentro de un mismo saco”, en un principio pudo ser positivo para ellos por la generación de valor para la empresa en la  que estaba y la gran captación de clientes en tan poco tiempo los que les permitía tener mayores ingresos , ingresos que generaban la gran cantidad de contribuyentes que iban formando filas de CLAE. El Gerente General, Carlos Manrique tuvo sin lugar a dudas una repercusión negativa al punto que la mala gestión en CLAE, y realizar este tipo de estafa piramidal le costó ser encarcelado por ser un acto penalizado y prohibido en Perú.

2.       Colaboradores

Los colaboradores, conforman el grupo de interés interno para la organización, en el Caso CLAE  se ven afectados rotundamente de una manera negativa ,pues cabe resaltar que estos colaboradores muchas veces no son quienes toman las decisiones y acatan las reglas de sus superiores , inclusive , desconocen de la mala gestión de la empresa. Este es el caso de los colaboradores de CLAE.Ellos se vieron afectados por la reputación, por investigaciones, para saber si son incriminados en el caso. El mismo hecho de que exista una mala gestión mediante actos prohibidos por ley, los invita a un lugar de tensión y presión con un clima no oportuno para el desarrollo de sus funciones y una reputación por realizar trabajos en una empresa que estafó a muchos peruanos en su momento.

3.       Clientes (Inversores):

Los stakeholders con un mayor impacto negativos fueron los clientes, pues muchos de estos que invirtieron para generar ganancias con las tasas elevadas que CLAE les brindaba, depositaron todos sus ahorros y en muchos casos no tuvieron ningún retorno del dinero. Estos clientes se encontraron con el asombroso sistema que les ofrecía tasas elevadísimas como en ningún otro lado y esto sumándose a la crisis económica que atravesaba el país, para muchos fue una oportunidad grandiosa, debido a que cuando recién se formó la organización se cumplió con los pagos, esto generó la confianza de muchos otros inversores que querían generar rentabilidad. Estos stakeholders fueron engañados por un supuesto negocio prometedor, que resultó ser una gran estafa que constituían acciones no legales en el país. Muchos de estos inversionistas reclaman hasta hoy el pago de su dinero.

4.       Estado

Un grupo de interés externo muy importante, fue el Estado, quien no sólo debía de lidiar con descubrir esta mala gestión sino que no se encontraba dotado de normas que alcancen a este tipo de entidades. Por un lado la falta de acción permitió que CLAE pudiera seguir con su estafa por un tiempo determinado, pues el Estado no era un ente regulador eficiente en esa etapa, en la que era un momento caótico para todos. Por ejemplo la Superintendencia de Banca y Seguros sólo podía llegar hasta cierto límite pues

 era poco lo que podía hacer porque las normas no alcanzaba a estas entidades.

5.       Medios de difusión Prensa

La prensa hoy en día es un stakeholder muy importante pues es  conocido como la caja de amplificación de la empresa, si una organización maneja una buena gestión, la prensa sin duda hablará sobre ello pero si realiza una mala gestión, hablará mucho más. Es así que en el caso CLAE, la prensa cumplió un rol importante informativo y amplificador de lo que pasaba con la mala gestión, así mismo fue un caso muy sonado y cubierto por todos los medios de difusión televisiva, escrita y radio. Fue quien en parte ayudó al Gobierno a desenmascarar las malas acciones de CLAE y quien informó a potenciales nuevos clientes de lo que venía pasando en la organización.

6.       Competidores

El caso CLAE , afectó a los competidores , pues “jugaban sucio” , lo que afectaba la libre competencia, mientras que CLAE ofrecía unas elevadas tasas de retorno a la inversión de los clientes , las otras entidades no podían competir con establecer tasas tan bajas, así pues se vieron afectadas por una disminución de clientes quienes optaban por invertir en CLAE . Así pues CLAE, afectó negativamente a la libre competencia que no permitía una relación justa entre todos , pues CLAE actuaba de manera ilegal.